[Civitas 3/5] Les méthodes de Civitas

Première partie de cette controverse : Qu’est-ce que Civitas ?

Deuxième partie de cette controverse : Que font les évêques ?

Les méthodes de Civitas

Bougainville : La première chose que je reproche à Civitas, c’est de faire de l’entrisme en dissimulant son identité. Civitas ne se présente pas comme un mouvement lié à la FSSPX, et elle fait croire aux jeunes qui reçoivent ses courriels ou ses invitations sur Facebook qu’elle est un mouvement d’Eglise comme les autres. Et quand le Salon Beige laisse entendre, à tort, que certains évêques et Vita soutiennent l’initiative de Civitas, on entre dans la dissimulation caractérisée.

Tancrède : Si les aumôniers sont membres de la FSPPX, le mouvement n’est pas une création de la Fraternité ; il a été créé par des laïcs qui, pour la plupart il est vrai, fréquentent les lieux de cultes de la Fraternité. D’ailleurs, vous savez, les relations entre Civitas et les prêtres de la FSSPX sont parfois houleuses, c’est normal.

Bougainville : Ah ? J’ignorais. Pour quelles raisons ?

Tancrède : Les aumôniers font parfois reproche à Civitas de méthodes irréfléchies. Quoi de plus normal ? Les méthodes des laïcs ne rejoignent pas souvent celles qu’un ecclésiastique peut préconiser. Civitas est un mouvement dirigé par des laïcs souvent impétueux, précisément parce qu’ils n’ont pas la sagesse des clercs ; ils possèdent en revanche l’impétuosité de la jeunesse, ce qui est plutôt une qualité. Si Civitas étaient gouvernée par des abbés, sans doute agirait-elle plus sagement encore, sans renoncer toutefois à l’ardeur, et sans doute son dirigeant ne serait pas M. Escada.

Bougainville : J’ai cru comprendre que M. l’Abbé de Caqueray était très content de M. Escada ...

Tancrède : Oui. Cela s’appelle de la communication.

Rires.

Bougainville : Admettons. Il est toutefois possible de constater qu’à l’instar de la FSSPX, Civitas sait se passer des mandats de l’Eglise catholique tout en se prétendant les gardiens de sa doctrine. Souvenons-nous de l’affaire Castelluci. Dans la pratique, Civitas n’obéit pas aux évêques, mais se réclame de ceux-ci pour attirer des catholiques. Civitas prétend avoir du soutien dans l’épiscopat alors que les lettres concernées transpirent la langue de buis épiscopale et disent seulement ceci : "Priez à cette intention, en communion avec vos pasteurs" [1]. Si les évêques de France étaient considérés comme les pasteurs de Civitas, cela se saurait.

Tancrède : Le Christ et les papes ont posé des limites à l’obéissance. A partir du moment où un évêque, investi d’un mandat divin, n’agit pas comme on est en droit de l’attendre d’un ministre de Dieu, alors il est du devoir des fidèles de s’en émouvoir pour lui rappeler son rôle. Innocent III, qui n’était pas n’importe qui, a quand même dit en substance de se méfier des chiens muets, et si votre évêque est un chien muet, il est de votre devoir de dire stop" [2].

Bougainville : On touche là à la vraie raison de notre opposition. L’archevêque de Paris a statué lors de l’affaire Castellucci que Civitas n’avait pas de mandat de l’Eglise catholique, puisque cet Institut est rattaché à la FSSPX qui est dans une situation de schisme avec Rome. Alors, si M^gr Vingt-Trois, le pasteur de l’Eglise du Christ à Paris, dit cela, qui êtes-vous pour juger son propos ? C’est du subjectivisme, à la manière de tas de progressistes. Ceux-là pensent aussi que les évêques ne tiennent pas leur missions, qu’ils devraient bénir des couples homosexuels sur le champ.

Tancrède : Il y a des critères sûrs et objectifs pour juger du respect ou du non-respect d’une mission épiscopale : l’Ecriture et la Tradition. Les progressistes veulent rompre avec la Tradition, ils veulent rompre avec ce critère même qui permet de savoir justement, exactement si un évêque est dans son rôle ou s’il ne l’est pas. De plus, il n’y a pas besoin d’un "mandat" pour agir publiquement en chrétien : ce serait aussi inepte que de dire qu’il faut un "mandat" de l’évêque pour faire le bien.

Tancrède : C’est un argument intéressant, mais c’est un argument médiocre.

Rires.

Tancrède : C’est un argument médiocre dans la mesure où M^gr Vingt-Trois visait ainsi à dénoncer la Fraternité Saint-Pie X publiquement au lieu de déplorer d’abord les offenses faites publiquement au Christ. Autrement dit, cette saillie épiscopale faisait passer les conflits internes à l’Eglise avant la défense de l’Eglise, défense qui devait a priori tous nous réunir. Et d’ailleurs, au mouvement initié par Civitas se sont spontanément greffés des catholiques qui n’étais pas forcément adeptes des lieux de culte de la FSSPX, mais qui avaient été scandalisés par ces affaires blasphématoires. Il faut rappeler que les laïcs sont aussi des acteurs de l’Eglise, au même titre que les évêques, à défaut de l’être au même niveau hiérarchique. Ils ont le droit d’agir en chrétiens. S’ils dérapent et s’ils dérapent seulement, alors l’évêque se doit d’intervenir pour les recadrer. L’intervention de M^gr Vingt-Trois n’avait pas cela en ligne de mire, puisque ces catholiques agissaient en catholiques, non, son intervention se cristallisait de manière obsessionnelle contre la FSSPX. Et c’est M^gr Vingt-Trois qui a mis sur la place publique ces dissensions, certes réelles, entre la FSSPX et lui : "Vous n’êtes pas MES amis, vous n’avez pas MON mandat." Petit.

A suivre...

Prolongez la discussion